История древних руссов и СИСТЕМНАЯ ОШИБКА в науке

Ис­то­рия древних рус­сов… ис­тинная, а не уре­зан­ная ис­кусс­твен­но. Не ли­шен­ная подлинной сво­ей глу­бины во вре­мени! Глу­бины, пред­став­ляющей вну­шитель­ный ряд ухо­дящих в прош­лое ты­сяче­летий…

Се­год­ня те­ма глу­бин ис­то­рии нашей рус­ской — од­на из на­ибо­лее вос­тре­бован­ных.

И она же — из на­име­нее раз­ра­ботан­ных. Как ма­ло про­веря­емых, до­казу­емых ре­аль­но или хо­тя бы ар­гу­мен­ти­рован­ных (а не прос­то за­яв­ленных) све­дений, ко­торые бы­ли бы из­вес­тны ши­роко­му кру­гу, а не единицам архивных специалистов!

По­чему по­ложе­ние дел та­кое? Од­на из при­чин есть нас­ле­дие прес­ло­вутой нор­манн­ской те­ории. Точ­нее бы надлежало писать в кавычках: «теории». Т.е. — построенной на песке ка­бинет­ной вы­дум­ки не­мец­ких про­фес­со­ров, ко­торая бы­ла оп­ро­вер­гну­та еще в прош­лом и по­зап­рошлом ве­ках (см. напр. Наталья Ильина, «Изгнание норманнов», Париж, 1955. И др.). Бы­ла, но… как за­меча­ет мет­кая прис­казка — мер­твый хва­та­ет жи­вого!

уп­равлен­цы и прог­раммис­ты го­ворят в та­ких слу­ча­ях о сис­темной ошиб­ке. Ошиб­ка, су­щес­твуя в сис­те­ме дол­го, нак­ла­дыва­ет на ее струк­ту­ру свой от­пе­чаток. Та­кой, что да­же пос­ле ус­тра­нения ошиб­ки сис­те­ма про­дол­жа­ет вос­про­из­во­дить ре­зуль­та­ты по­доб­ные тем, какие были до ее устранения - как ес­ли бы ошиб­ка ус­тра­нена не бы­ла.

Ко­неч­но, пе­режит­ки тен­денци­оз­ных лоб­би­рован­ных «те­орий» вро­де нор­манн­ской — отнюдь не единс­твен­ная при­чина…

Вос­ста­нов­ле­ние ле­топи­си рус­сов — до­каза­тель­ной и пол­но­объ­ем­ной — ве­личес­твен­ная и тру­до­ем­кая за­дача. Взяв­шимся за ее ре­шение пот­ре­бу­ет­ся не толь­ко лишь эру­диция, но и ду­хов­ная зре­лость. Ито­гом этой ра­боты не мо­жет стать ОД­НА лишь ка­кая-то кни­га. Объ­ем за­дачи та­кой, что ре­шить ее сможет исключительно книж­ная СЕ­РИЯ.

Моя новая книга "ГЛУБИНЫ РУССКОЙ ИСТОРИИ", опубликованная только что, лишь на­меча­ет не­кото­рые воз­можные под­сту­пы к этой ве­ликой те­ме. В ос­но­ву кни­ги лег­ли:

• мои бе­седы с Учи­телем — с че­лове­ком, ко­торый пос­вя­тил ме­ня в Рус­скую Се­вер­ную Тра­дицию;


• об­зо­ры мо­их ста­тей за пос­леднее де­сяти­летие на те­мы древ­не­рус­ской ис­то­рии;


• моя пе­репис­ка с людь­ми, за­нима­ющи­мися или ин­те­ресу­ющи­мися рус­ской ис­то­ри­ей;


• не­об­щепри­нятое — но ар­гу­мен­ти­рован­ное — проч­те­ние об­ще­из­вес­тных пер­во­ис­точни­ков;


• не­из­вес­тные и ма­ло­из­вес­тные пер­во­ис­точни­ки, дос­той­ные скру­пулез­но­го изу­чения.

Кни­гу я ста­рал­ся писать язы­ком по воз­можнос­ти прос­тым. Ака­деми­чен язык лишь там, где ци­тирую — или ком­менти­рую — ра­боты про­фес­си­ональ­ных ис­то­риков. Не ви­жу смыс­ла го­ворить о рус­ской ис­то­рии язы­ком, пе­рена­сыщен­ным не­рус­ско­го про­ис­хожде­ния тер­ми­нами, ко­торые не­удо­бов­нятны ши­роко­му кру­гу чи­тате­лей. По­это­му ин­форма­ция, взя­тая из бе­сед, пред­став­ле­на имен­но как бе­седы, т.е. поч­ти дос­ловно. Со­дер­жа­ща­яся в пись­мах — как пись­ма. И т. д.

Воз­рожде­ние пол­но­ты ве­дения о глу­бинах рус­ской ис­то­рии мо­жет про­изой­ти лишь с опо­рой на са­мый ши­рокий круг об­ра­зован­ных лю­дей. Ад­ре­су­ющи­еся лишь к уз­ко­му кру­гу спе­ци­алис­тов ос­та­ют­ся, как пра­вило, не за­мече­ны да­же ими. При­чем не­ред­ко ими-то как раз иг­но­риру­ют­ся в пер­вую оче­редь — по при­чине, ко­торую я обоз­на­чил вы­ше как «ошиб­ку сис­те­мы». (Валерий Чудинов – председатель Комиссии РАН по культуре древней и средневековой Руси – говорил не раз в интервью: «С нашей официальной исторической наукой… что-то не так! Уже по многим вопросам систематически получается: нам с нею не по пути»!)

И все же — нес­мотря на на­личие глубоко въевшейся сис­темной ошиб­ки — имен­но в на­ше вре­мя ве­ро­ят­ность воз­рожде­ния объ­ек­тивной, т.е. показывающей свою ре­аль­ную п­ро­дол­жи­тель­ность, ле­топи­си рус­сов су­щес­твен­но воз­росла. Именно сей­час это ве­дение спо­соб­но вос­стать, как фе­никс из пеп­ла. Точ­нее — как Фи­нист Яс­ный (Ог­ненный) Со­кол, ибо имен­но это есть ис­то­ричес­ки пер­вый символ о воз­рожде­нии огненном. Че­тыре фак­то­ра бу­дут, мож­но на­де­ять­ся, спо­собс­тво­вать вос­кре­шению пол­но­объ­ем­но­го ве­дения о рус­ской ис­то­рии:

• Сла­бе­ет, как бы­ло ска­зано, гип­ноз «те­орий» вро­де нор­манн­ской. Они ус­та­рева­ют и ус­тра­ня­ют­ся из на­уч­но­го оби­хода под на­пором но­вых от­кры­тий. При­ходит по­нима­ние, что они ни­ког­да и не бы­ли дос­той­ны на­зывать­ся те­ори­ями, т.к. пред­став­ля­ли со­бой га­датель­ные, на­думан­ные и да­же — ес­ли на­зывать ве­щи сво­ими име­нами — за­казан­ные ру­софо­бами и по­тому прак­ти­чес­ки без­до­каза­тель­ные ги­поте­зы.


• Ис­то­ричес­кая на­ука во­ору­жа­ет­ся ТОЧ­НЫ­МИ МЕ­ТОДА­МИ ана­лиза на­ходок. Воз­раст ар­те­фак­тов поз­во­ля­ет ус­та­новить ра­ди­оуг­ле­род­ный ана­лиз и дру­гие по­доб­ные объ­ек­тивные, при­бор­ные из­ме­рения. Эт­ни­чес­кую же при­над­лежность рас­ко­пан­ных ар­хе­оло­гами ря­дом с эти­ми ар­те­фак­та­ми ос­танков те­перь мо­жет вы­явить ана­лиз гап­логрупп ДНК, то есть ат­ри­буция ста­новит­ся, на­конец, не пред­ме­том спе­куля­ций, а воп­ро­сом ла­бора­тор­ных ана­лизов.


• Ис­то­ричес­кая на­ука и во­об­ще де­ла­ет­ся бо­лее ОТ­КРЫ­ТОЙ к вза­имо­дей­ствию с дру­гими на­ука­ми. В том чис­ле с та­кими «эк­зо­тичес­ки­ми» как, нап­ри­мер, на­ука о па­ле­окон­тактах. Проч­те­ние (сек­ве­ниро­вание) че­лове­чес­ко­го ге­нома вы­яви­ло в нем та­кие осо­бен­ности (о них бу­дет под­робно ска­зано ни­же), ко­торые не толь­ко поз­во­ля­ют, но тре­бу­ют вес­ти раз­го­вор на те­мы, с по­рога от­вергав­ши­еся преж­де как «не­на­уч­ные». Под­спорь­ем в ут­вер­жде­нии прав­ды об ис­то­рии че­лове­чес­тва и его кон­крет­ных на­родов слу­жат ге­нети­чес­кая ге­не­ало­гия (ДНК-ге­не­ало­гия), ис­то­ричес­кая лин­гвис­ти­ка (в т.ч. па­ле­олин­гвис­ти­ка), срав­ни­тель­ная ми­фоло­гия, па­ле­оге­ог­ра­фия, гля­ци­оло­гия…


• И, на­конец, еще один оз­до­рав­ли­ва­ющий мо­мент. Те­ории, выд­ви­га­емые офи­ци­озом, те­перь мо­гут вос­при­нимать­ся об­щес­твом НЕ ВСЛЕ­ПУЮ. По край­ней ме­ре — в от­но­шении пер­во­ис­точни­ков. Во вре­мена, ког­да ин­терне­та не бы­ло, об­щес­тву ос­та­валось лишь ве­рить на сло­во офи­ци­аль­ным ис­то­рикам по воп­ро­сам ин­тер­пре­тации пер­во­ис­точни­ков. «Уче­ный в за­коне» (мет­кое вы­раже­ние Пет­ра Зо­лина) ут­вер­ждал все, что взду­ма­ет­ся, ссы­ла­ясь на древ­ние тек­сты, а дос­туп к ним был толь­ко у та­ких же уз­ких спе­ци­алис­тов, как он. (В со­вет­ские вре­мена не­ред­ко всем ос­таль­ным дос­туп да­же и зап­ре­щал­ся офи­ци­аль­но: бы­ла ши­роко рас­простра­нена прак­ти­ка ин­форма­ци­он­ных спец­хра­нов). А в на­ше вре­мя боль­шинс­тво пер­во­ис­точни­ков лю­бой мо­жет сво­бод­но чи­тать в ин­терне­те. Та­ким об­ра­зом каж­дый по­луча­ет воз­можность са­мос­то­ятель­но — а не с чу­жих слов — знать, что бы­ло ска­зано пра­щура­ми, су­дить, как сле­ду­ет по­нимать их сло­ва.

© Дмит­рий Ло­гинов, ап­рель 2017

Рекомендуем × − +